I concentrati piastrinici — PRP, PRF, A-PRF, L-PRF e le loro varianti — sono entrati a far parte dei protocolli rigenerativi per i difetti alveolari e parodontali, ma il loro reale vantaggio clinico rispetto ai materiali convenzionali rimane oggetto di discussione. Questa revisione sistematica affronta una domanda precisa: le preparazioni ricche di piastrine offrono benefici aggiuntivi misurabili nella preservazione del ridge alveolare, nel trattamento dei difetti infraossei parodontali o nello sviluppo del sito implantare? E come si confrontano con gli approcci rigenerativi consolidati?

Gli autori hanno condotto una ricerca sistematica nelle principali banche dati elettroniche, selezionando trial clinici controllati e studi comparativi che valutassero protocolli a base di concentrati piastrinici rispetto a innesti ossei convenzionali, membrane o loro combinazioni. Gli esiti considerati comprendono il riempimento osseo, la risoluzione del difetto, la riduzione della profondità di sondaggio, il guadagno di livello di attacco clinico, la sopravvivenza implantare e la densità ossea radiografica — in contesti sia parodontali che implantologici.

I risultati indicano che i concentrati piastrinici, in particolare L-PRF e A-PRF, offrono benefici aggiuntivi clinicamente rilevanti se combinati con sostituti ossei o utilizzati da soli in difetti contenuti. Nel trattamento dei difetti infraossei parodontali, il loro impiego si associa a un maggiore guadagno di attacco clinico e a una guarigione accelerata dei tessuti molli. Nella preservazione del socket post-estrattivo, i concentrati piastrinici riducono il riassorbimento e supportano la stabilità dimensionale del ridge, con risultati comparabili o superiori agli xenoinnesti in diversi studi. Nell'aumento del sito implantare, sembrano migliorare la vascolarizzazione precoce e il consolidamento dell'innesto, sebbene il mantenimento del volume osseo a lungo termine mostri risultati più variabili tra gli studi.

Il confronto con gli approcci convenzionali rivela una sostanziale equivalenza clinica in molti scenari, con i concentrati piastrinici che offrono un potenziale vantaggio in termini di costo biologico: origine autologa, assenza di rischio immunogeno, accelerazione della riparazione tissutale mediata da fattori di crescita e ridotto ricorso a biomateriali esogeni. La forte eterogeneità nei protocolli di preparazione, nei parametri di centrifugazione e nella reportistica degli esiti limita tuttavia la solidità delle conclusioni.

Il messaggio clinico è articolato ma operativo. I concentrati piastrinici non sostituiscono i principi rigenerativi fondamentali — la morfologia del difetto, la gestione del lembo e la chiusura primaria restano determinanti. Come adiuvanti, però, in particolare nei difetti ossei parodontali e nella gestione del socket alveolare, offrono un contributo biologicamente fondato e clinicamente supportato. Per il parodontologo e l'implantologo, la natura autologa e la semplicità di preparazione chairside li rendono una scelta pragmatica, soprattutto quando la riduzione al minimo dei biomateriali sintetici rappresenta una priorità clinica o del paziente. La ricerca futura dovrebbe standardizzare i protocolli di preparazione per consentire confronti più solidi tra gli studi.