Impianti corti vs GBR verticale: il modello a 8 anni premia la scelta più semplice

Scegliere tra un impianto corto (6-8,5 mm) posizionato senza rigenerazione ossea e un impianto di lunghezza standard (>10 mm) inserito dopo GBR verticale è una decisione clinica frequente nella riabilitazione della mandibola posteriore atrofica. Entrambi gli approcci sono clinicamente validi, ma differiscono in modo sostanziale per costo, morbidità e tempo di trattamento — un trade-off raramente quantificato con un modello economico formale. Questo studio ha costruito un modello di microsimulazione a stati discreti per confrontare le due strategie su un orizzonte di 8 anni dalla prospettiva di un pagatore privato, con input clinici da una recente meta-analisi di RCT e costi dai tariffari cileni (convertiti in USD 2025 tramite parità di potere d'acquisto).

Gli esiti sono stati espressi in anni-impianto (IY) e nella misura più stringente di anni-impianto liberi da complicanze (CFIY), con calcolo dei rapporti incrementali di costo-efficacia (ICER). Sull'orizzonte di 8 anni, gli impianti corti senza GBR sono risultati sia più economici sia modestamente più efficaci: costo medio di 3.662 USD contro 6.030 USD per gli impianti standard con GBR, e 6,77 contro 6,49 anni-impianto (6,71 contro 6,27 CFIY). Un risparmio incrementale di 2.367 USD insieme a un guadagno incrementale di 0,28 IY e 0,44 CFIY per la strategia con impianti corti — che quindi hanno dominato il confronto, non semplicemente "non inferiori a costo minore".

L'analisi di sensibilità deterministica ha identificato il costo iniziale dell'impianto come il parametro più influente, e l'analisi probabilistica su 2.000 iterazioni Monte Carlo ha confermato la robustezza del dato: la grande maggioranza degli scenari simulati è caduta nel quadrante costo-risparmio/maggiore efficacia.

Per il clinico che pianifica il trattamento in rapporto al costo per il paziente e al tempo alla poltrona, questo è uno degli argomenti economici più rigorosi finora pubblicati a favore degli impianti corti come opzione di default nella mandibola posteriore atrofica, piuttosto che ricorrere di routine alla GBR verticale — a condizione che lo scenario clinico (difetti Seibert tipo II) lo consenta. Gli autori precisano che le cifre assolute sono specifiche del contesto privato cileno, ma la relazione clinica/di efficacia sottostante è verosimilmente generalizzabile.