Impianti a collo triangolare: buoni risultati, ma senza confronto diretto

Domanda clinica: qual è la performance clinica degli impianti dentali a collo triangolare, in particolare in termini di perdita ossea marginale (MBL) a un anno e tasso di sopravvivenza?

Metodologia: questa revisione sistematica e meta-analisi condotta secondo PRISMA ha effettuato la ricerca su PubMed, Scopus e Web of Science fino a giugno 2025. Erano eleggibili studi randomizzati controllati, studi retrospettivi e prospettici e case series che riportassero dati su ≥10 impianti a collo triangolare. Il rischio di bias è stato valutato con lo strumento Cochrane RoB 2 per gli RCT e con la checklist del Joanna Briggs Institute per gli studi non randomizzati; i risultati sono stati aggregati con meta-analisi a effetti casuali e la certezza dell'evidenza è stata classificata con il metodo GRADE.

Risultati principali: dei 115 titoli identificati dopo la rimozione dei duplicati, 8 studi hanno soddisfatto i criteri di inclusione, di cui 5 con dati sufficienti per la sintesi quantitativa. La perdita ossea marginale media aggregata a 1 anno è stata di 0,35 mm (IC 95%: 0,24-0,46), con bassa eterogeneità (I² = 23,2%), e il tasso di sopravvivenza implantare aggregato è stato del 97,8% (IC 95%: 95,4%-99,4%), con eterogeneità sostanzialmente nulla (I² = 0,0%).

Rilevanza clinica: i design implantari a collo triangolare — pensati per migliorare la stabilità meccanica e la conservazione dell'osso crestale attraverso la loro macro-geometria — mostrano risultati a braccio singolo eccellenti: bassa perdita ossea nel primo anno e sopravvivenza elevata, in modo coerente tra gli studi disponibili. Tuttavia, ogni studio incluso era a braccio singolo: nessuno ha confrontato direttamente gli impianti a collo triangolare con altri design di collo nello stesso trial. Questo significa che la revisione può affermare in modo credibile che gli impianti a collo triangolare funzionano bene in isolamento, ma non può ancora dire se funzionino meglio, peggio o allo stesso modo rispetto a geometrie implantari alternative. Per il clinico che valuta i sistemi implantari, questo è un dato rassicurante sulla performance di base, ma non ancora un motivo per preferire un design a collo triangolare rispetto a un altro specificamente per le sue proprietà di conservazione ossea — quella domanda comparativa attende RCT testa a testa.